简短的答案是：美国就像欧洲一样，可以像欧洲一样负担得起全民医疗保健。但是美国的政治局势阻止了这种情况的发生。

 

由于...的事实

 

a）美国政客（参议员，代表，总统等）需要大量资金才能开展竞选活动以当选

 

b）公民联合会规定公司向此类活动捐赠数百万美元是合法的

 

……许多政治家欠他们的捐助者（公司和富人），因此致力于实施对他们有利的政策，例如保险公司，制药公司和整个医疗行业。

 

当前的美国医疗保健系统对于这些行业来说是非常有利可图的，而对被保险人来说却是极其昂贵的。

 

当将美国的医疗保健系统与欧洲的医疗保健系统进行比较时，可以立即清楚地找到解决方案的地方：机智，规范或集中协商医疗保健提供者和制药公司可以为其产品和服务收取的价格，以及通过强制实施健康保险为了每一个。

 

这将解决美国系统的所有固有问题：

 

价格和保费将下降，风险池中将有足够的资金来覆盖所有人，并为保险公司提供公平的利润。

 

政府中没有人甚至在谈论这样做或破坏任何此类努力（例如伯尼·桑德斯（Bernie Sanders））作为“社会主义医学”这样做，这一事实表明，与他们的利益相比，他们更符合公司利益。公民。

 

我自己是商人，我问自己：

 

既然有如此众多的可用的最佳实践，并且以许多国家的形式提供了可行且可负担得起的医疗保健服务，那么为什么美国人口不仅仅要求政府复制和改编这些现有系统中的任何一种？

 

到目前为止，我发现的唯一解释是，在多年来的错误信息和直接操纵下，部分普通大众现在被如此误导，以至于他们看不到所有这些，甚至看不到那些想要保持系统偏见的人。使医疗保健提供者比患者受益。

 

在这些公司的资助下，在右翼媒体的协助下，大规模的操纵已经成功地吸引了许多绵羊为屠宰场投票。

 

与美国相比，欧洲国家对医疗的重视程度更高。您可能需要等待数月才能进行昂贵的手术，例如髋关节置换。根本没有一些非常昂贵或实验性的手术，特别是当它们不能延长寿命时。如果您有保险，在美国这里可以更快地进行手术。

欧洲国家提供的医疗保健比这里提供的更为简单。尽管欧洲绝对有最先进的设施，但许多设施都在使用80年代的技术（尽管设备是新设备）。这对患者的预后影响不大，但价格却相差很大。更合理的是…

美国医疗保健行业有营利性保险公司，他们会为每笔交易提供帮助。欧洲为单一付款人，没有利润被清除。

在美国，有保险的患者和有钱的患者支付贫困患者的医疗费用。在欧洲，政府支付所有人的照料。（在美国，医疗补助为贫困患者支付了一些费用，但不是全部）。

在美国，保险公司与提供者协商费用。手术的规定零售成本远远超过保险公司实际支付的手术费用。但是，如果您没有保险，并且拥有任何资产，则需要全额支付。在您得到护理并且无法做出决定后，医院将为您提供分期付款的简便条款。

在美国，未投保的患者无法负担得起预防性护理，因此他们在急诊室就诊时遇到紧急医疗问题。与欧洲体系一样，这些问题的预防成本要便宜得多。

在美国，无论结局是真正的疏忽还是倒霉，都可能因医生的不当行为而起诉医生。医疗事故保险的费用可能会超过美国人一年的平均收入。我是否提到了保险公司的贪婪之手以采取行动？欧洲国家的诉讼要少得多，期望也更低。

在美国，我们有烟草公司，软饮料公司和快餐公司投放危险产品，雇用博士学位的团队使他们的产品更容易上瘾，使健康问题更加严重。欧洲以某种方式避免了这种陷阱。

美国的医生是世界上受过最好教育的医生。四年的大学，四年的医学院，四年的实习和居住权以及为数不多的奖学金，使其在某些专业领域获得了董事会认证。这项教育很昂贵，所以医生要求赚很多钱只是为了偿还学生债务。但情况变得更糟。医学院限制了毕业医生的数量，以免降低工资（从而降低了利润丰厚的医学院的学费）。

当从人们的苦难中获利时，美国相信私营企业。他们绝不会让保险公司退出医疗保健业务，而不会用高效的单付款人系统来代替它。他们将永远不会限制医生和医院为救生服务收取的费用。他们绝不会监管药品公司，以防止他们抬高所需药品的价格或造成人为短缺，因此他们在零售药品商店业务中的全资子公司可以抬高价格。不好了。因此，所有这些公司都觉得自己可以全权以赴从病人身上赚钱。

由于美国制药公司并非直接由政府补贴，而是必须在市场上获利，因此他们强调开发能够治愈疾病的药物，因为它可以创造连续的收入来源。