存在巨大的利益冲突 - 但我同意另一个答案，即医疗保健专业人员应该具有更高的道德价值，滥用追求利润的行为。像许多事情一样，有些是道德的，有些则不是。许多行业也可以这样说。

 

我经常争论的一件事是：

 

保险公司的存在是为了向股东创造价值。他们销售客户认为有价值且必须相应管理风险的产品。他们通过激励顾客进行健康检查，锻炼更多并且通常更合适来做到这一点。这只能通过降低他们在支付潜在昂贵的服务和干预措施时所面临的风险来帮助他们（特别是在医院）。请记住 - 总统必须让每个人都参与其中。由于保险公司不愿意掩盖“病情加重”的人并可能破坏健康保险公司，因此可能会做出让步。

 

许多人面临的主要问题已经得到解决：现有条件的人现在可以被覆盖，心理和药物治疗问题对许多以前无法获得太多报道并且许多其他事情得到解决的人非常有帮助。然而，没有试图限制药品价格 - 我们是世界上唯一不限制处方药价格的国家。唯一的！

 

保险大厅太强大，制药大厅也太强大了。他们的影响力和对我们政治制度的贡献应该受到限制。如果你是健康的，你支付保险费用，无论你是否使用它，它的价格都会上涨。也许我们需要将健康保险公司的结构定为互惠，客户是股东，公司不是公共实体，不断被迫提供利润并实现其盈利目标。

 

我认识的许多独立医疗服务提供者正在关闭 - 由于医疗服务提供者的报销或医院收购的大幅削减（约20-30％）。他们基本上成为医院的员工，提供与以前相同的服务，但价格要高得多。保险公司说“你可以看到更多的病人”，即通过看到人们更短的时间来淡化护理或“离开网络”并向人们收取更多费用，因为你是一个网络外提供者，这让我觉得自己像垃圾，因为我在我的职业是帮助人们，而不是制造护理障碍。但是，我确实有每年升级的实际成本。

 

如果这种情况持续下去，我认为我们会看到“人才流失” - ACA带来的负面变化正由医疗服务提供者承担得太多，而不是公司和CEO获得大量补偿。

 

总而言之，我认为存在巨大的利益冲突，但现实大部分都是由保险业承担的。这并不意味着他们在经济上陷入困境。制药公司并不关心 - 对于患有罕见疾病的病人来说，他们可以获得金钱，并且总是会 - 但我们是否已经放弃了这些应该帮助我们的行业呢？

 

如果没有人负责购买个人所需的所有医疗保健，那么没有人有兴趣保持这个人的健康。有人会说，这就是为什么美国最终将其如此大比例的GDP用于医疗保健。

 

如果个人必须为自己的医疗保健付费，他们就有保持良好的经济动机。因此，医疗保健提供者可能会向他们出售一些可以减少他们以后需要更昂贵治疗的东西 如果更昂贵的治疗将来自不同的提供者，那么商业论证将更加清晰。因此，一般医生可能会试图向您出售他汀类药物（自己赚取少量利润），因为您以后不太可能需要支付血管成形术费用。但心脏病专家做血管成形术可能会告诉人们他汀类药物并不是那么好并且有很多副作用。

 

如果提供商可以说服消费者他们正在改善消费者的健康状况并降低未来的成本，那么他们可以吸引更多的定制。

 

这种情况变得更加困难，因为需要非常高水平的技术知识才能做出最佳决策，而且大多数消费者要求他们做这件事需要很多。

 

就个人而言，我倾向于同意你的暗示，即在这种情况下很难使市场有效运作。