是否有可能的逮捕（或搜查）原因始终是一个基于事实的问题。我没有找到法官的实际决定，只有它的新闻摘要，这往往会产生误导。关于罗宾斯所做或所说的确切内容的具体事实对于确定是否存在其他可能的原因可能很重要。

 

罗宾斯似乎打算对这一决定提出上诉。如果他这样做，可能会有一个巡回上诉法院的意见，扩大是否有可能的原因或任何侵犯权利，以及为什么。

 

以前的案例已经确定，通常对公开行为没有合理的隐私期望; 我的照片或视频记录，这样的公共行为合法地来自合法的任何地方; 有正确的照片或记录警察从事官方行动或使用警察权力; 并且试图禁止这种记录的法律在适用时是违宪的。然而，从新闻报道看来，这里的警察是下班的，没有参与任何官方行为或使用警察权力。这可能会改变裁决。

 

我宁愿期望地方法院的决定被推翻，但没有确切的案例;我知道这一点，并且绝不能确定法院在特定案件中会做什么。我可以看出为什么警察可能会感到受到威胁，为什么法官可能会倾向于同情他们，尽管我认为这个决定是不正确的。但上诉法院的法官可能会有同样的感受。在上诉法院裁决之前，人们无法确定这件事的法律最终会是什么。（可能，但在统计上有点不太可能，美国最高法院最终将对此案作出裁决。）

 

Nolo Press的这篇文章讨论了记录警察的问题，主要是在执行公务的警察的背景下。它说：

 

几乎所有考虑该问题的法院都确定，第一修正案赋予您在履行职责时公开（图片，视频和音频）警察的权利。但这并不意味着你被允许记录，如果你偷偷地（秘密地）这样做，干扰官员，或者违反法律。

 

法院允许警官记录的主要理由是，第一修正案包括自由讨论我们政府的权利，以及新闻自由和公众获取信息的权利。鉴于个人拍摄设备的普及，公众正在收集和传播越来越多的“新闻”。法院已经发现，新闻自由适用于公民记者和纪录片，就像新闻界的正式成员一样。（参见，例如，Glik诉Cunniffe，655 F.3d 78（1st Cir.2011）。）

 

Nolo的文章继续讨论1983年联邦针对逮捕记录他们行为的警察的联邦诉讼是否会成功，这表明这将取决于案件的具体事实。

 

Nolo的文章提到，在录制过程中不允许有人干涉警官。究竟是什么构成“干涉”还不完全清楚，并将取决于具体案件的事实。Nolo文章提到记录官员时可能不合法的其他情况。

70-39。 - 在政府大楼附近游荡。

（a）任何人不得在任何政府分区（包括任何机构，团体，部门，办公室，董事会或委员会）全部或部分占用的学校或其他公共建筑物内或周围聚集，站立，掠夺或游荡等等，以阻碍，阻碍，防止或破坏在其中或在那里进行的正常功能，或阻碍，阻碍或阻止人员经过或进出学校或其他公共建筑或试图或希望这样做。

 

（b）本条（a）款所载的任何内容均不得用于禁止和平纠察，公开演讲，合法企业的正常行为或其他不违反其他法律的合法表达意见

 

强调我的。就游荡而言，这个家伙（我没有看过视频）对于站在警察局前面的人行道上的权利几乎已经死了，有人在他身边走来走去（阻碍......路过的人）。

 

根据第一次修订，拍摄是否可以？可能不是。我认为法庭会坚持警察在他们自己的警察局里有一个隐私的期望，并且进出该房屋的LEO没有进行正式的执法活动。

 

即使根据市政法规，我也很难说在这种情况下拍摄是一种合法的商业行为（如果他需要一部电影的警车影片），或者表达意见。

 

警察真的关心游荡吗？可能不是。他们可能更担心为什么有些人正在拍摄他们来来往往，以及他打算如何处理这些信息。

 

答案

 

1）。是的，我认为警察是合法的。他们看到犯罪行为（游荡），并没收了犯罪证据（相机镜头）。显然，LEO决定不对某些内容收费，并在稍后的某个时间点退回相机（否则这在YouTube上是怎么回事？）。

 

2）。他绝对可以被控游荡。他被定罪了吗？也许。他有第一次修正辩护吗？他可以试试。试验结果总是未知的。我认为根据第一项修正案，警方必须进行一些活动，例如逮捕，骚乱控制，交通管制，或类似拍摄保护的活动。