有效市场假设基本上是不可测的。这是因为据称对有效市场的测试实际上是对两项索赔的联合测试
市场X是有效的
有效的市场看起来/表现得像Y.
拒绝市场X不像Y那样可能是因为市场X是有效的，但有效市场表现得像Y或X不是一个有效的市场是错误的。我在这个问题上最早的引用是Jensen（1978）。有许多合理的例子说明如何发生这种情况。考虑违反消费CAPM。（格罗斯曼和席勒（1981））。拒绝C-CAPM的原因很简单，因为您未能确定适当的随机贴现因子或市场投资组合。或者考虑一个表面上合理的假设，即如果市场是有效的，那么回报就不应该是可预测的。但是，如果存在总体（不可分散的）风险并且通过时间移动收入的能力有限（如卢卡斯树经济）那么当总产出相对较低时，即使产量较低，资产也相对便宜。完全可以预测的。
我怀疑这些问题将永远损害有效市场假设有效性的共识。一个相关但未得到解决的问题是“假设市场有效率是否有用？” 在这个问题上，似乎有一个强烈的共识：
大型，流动性市场的价格往往非常好，很难被击败
对于资产价格或金融财富是提出其他问题的投入的模型，假设市场有效是一个很好的起点，而且往往足够好。
关于不可测性的一切都说，人们总是试图测试市场效率。大多数这些测试属于“市场异常”的家庭。从本质上讲，有人提出了一个提供套利机会的投资组合策略。套利具有与金融中常见用法不同的精确含义。套利现在或将来不需要现金流出，并且在当前或将来至少有一个世界状态产生严格的正值。这种异常的存在似乎是市场效率不高的合理证据。然而，在实践中，目前尚不清楚着名的异常论文真正证明了这一点。可能能够构建零前期成本的投资组合，没有市场风险，但在某些州仍然可以支付。但是这样的投资组合几乎总是有负面结果和积极结果，因此严格来说并不是套利。
另一种解释是，除市场外还有其他风险。这就是为什么正确着名和谨慎的Fama和French（1993）被称为股票和债券回报的共同风险因素。但是，当我们真正深入挖掘出什么样的“风险因素”产生回报的杂草时，有些人并没有找到任何明确的经济风险来源。那沉重的经济衰退风险企业应命令更高的回报意义。那公司应该在某些月份，而不是别人超越更难通过风险的镜头来了解一些更愿意认为的市场无效的证据。
至于为什么有效市场假设可能会失败，似乎有一些关键故事经常被合并到“ 套利的极限 ”中。以下是一些例子。知情的交易者可能缺乏资金以获得足够大的头寸，因此市场价格可以反映他们的信息。可能不存在市场来对冲某些风险。如果风险因素A和B不能单独交易，并且您只有A信号，则可能无法获得正确定价的风险因子A. 市场参与者可能存在风险不??利因素，并且不希望在不寻常的，价格低廉的风险中集中暴露，因此没有动力使市场有效。交易的交易成本可能会妨碍对信息的有利利用。
