他们对此有点怀疑，英国心脏基金会采取了一些更强硬的立场
LDL胆固醇（LDL-C）以及其他类型的胆固醇被广泛认为是心血管疾病的危险因素，而不是“一个真正的原因”，并且有很好的证据表明降低LDL-C水平。血流可降低个人的心血管风险：
一个明显的下降在心血管事件的风险时，LDL-C水平降低-现在要注意的是相关重要的是不一样的事情的因果关系。因此，我们不能肯定地说降低LDL-C对降低风险负有明确的责任，但它确实表明随着LDL-C水平降低，风险也降低。
2013年开展的一项研究似乎也表明，随着减少程度的增加，风险进一步降低：
...在所有类型的研究患者中发现每1.0mmol / L LDL胆固醇降低的主要血管事件的类似比例减少......
本研究主要研究他汀类药物与对照组的比较，但根据Silverman等人的论文显示，风险的降低取决于降低所用LDL-C 的机制 - 这表明单独的LDL-C水平不能控制心血管疾病事件风险，但有链接的迹象。
至关重要的是，这种相关性似乎与Rvanskov等人的研究所声称的方向相反。
人们普遍认为除了LDL-C之外还有其他风险因素来确定心脏事件的风险 - 吸烟，缺乏运动，糖尿病，肥胖，遗传倾向等等。当然，拥有多个风险因素是非常可行的。这些因素共同作用，将风险水平提高到心脏病发作的程度。
出于某种原因，所谓的“胆固醇争议”似乎仍然存在 - 而且这是该论文的一位作者的特别爱好。其中至少有两个人有关于该理论的书籍（主要作者Uffe Rvanskov和 Malcolm Kendrick）和9个关于该主题的说客组织成员 - “国际胆固醇怀疑论者网络”（“THINCS”），这是一个强有力的指标偏见，作者可能正在寻找支持他们已经得出的结论的结果。
仅仅偏见并不一定意味着研究本质上是坏或错，但也有其他警告标志，论文就是所谓的叙事评论，其中论文的结构是一种叙述，换句话说，他们正在讨论和呈现一个故事而不是呈现数据的统计分析（例如荟萃分析）。
在这种情况下，他们描述了他们在PubMed（医学出版物的在线可搜索数据库）上进行某些搜索时发现的内容 - 并描述了他们使用了哪些关键字以及他们做了哪些排除。其中一个搜索标准是“未经审判” - 因此临床试验将被排除在搜索范围之外。
当文章后面他们说出以下内容时，这令人担忧：
值得考虑的是，一些高LDL-C的参与者可能在观察期内开始他汀类药物治疗。这种治疗可能增加了具有高LDL-C的组的寿命。然而，他汀类药物对死亡率的任何有益作用都是最小的，因为大多数他汀类药物试验对心血管疾病和全因死亡率几乎没有影响，死亡率最多可降低两个百分点。
在这里，作者断言他汀类药物在降低死亡率方面的效果，并引用它们“效果不大”和“最大降低两个百分点的死亡率”，除非他们没有引用任何此类研究，并明确说明从其搜索标准中排除他汀类药物试验。我们应该相信这个陈述只是因为作者说它是如此。
最接近Rvanskov论文直接解决这个问题接近他们声明的结尾：
我们的综述为更多关于动脉粥样硬化和心血管疾病的原因的研究提供了基础，也为重新评估心血管预防指南提供了基础，特别是因为他汀类药物治疗的益处被夸大了。
他们列出了这个陈述的三个引用 - 一个是另一个 Rvanskov论文（自我引用并没有带来很大的重量IMO），THINCS的另一个成员和Kristensen等论文写的分析死亡推迟值的文章他汀类药物试验期间。该论文的结论作出了相当明确的陈述：
他汀类药物通常价格低廉且安全，至少在临床试验环境中，并且死亡率或非致命性心血管结局方面的益处不能合理地受到挑战。
总而言之，来自Rvanskov等人的这篇论文似乎并没有提供强有力的研究，如果有任何显示偏见和IMO的强烈指标，那么很难认真对待它。
